Dans le contexte des inquiétudes concernant les avenirs de type apocalyptique, l’histoire et la préhistoire peuvent jouer un rôle utile en livrant une perception de la manière dont les sociétés affrontent les changements environnementaux majeurs. Un exemple souvent mentionné est l’ « effondrement » de la société associée à la région du Grand Angkor et au temple d’Angkor Wat.
Pour simplifier, on pourrait dire que le climat a changé et que la société du Grand Angkor n’a pas pu y faire face. L’effondrement a suivi. Mais, comme cela devrait être clair dans le contexte de nos propres crises actuelles et chroniques (par exemple, le changement climatique), le déroulement d’un changement social majeur est invariablement plus complexe.
Je (Rob Dunn) voulais mieux comprendre cette complexité et je me suis donc assis pour une conférence en ligne avec Alison Carter, professeure adjointe au département d’anthropologie de l’université de l’Oregon, Miriam T. Stark, professeure au département d’anthropologie de l’université d’Hawaï, Manoa, et Dan Penny, professeur associé à l’université de Sydney, spécialisé dans l’histoire de l’environnement.
Carter, Stark et Penny travaillent ensemble dans le cadre du Greater Angkor Project, un effort visant à utiliser les outils de nombreuses disciplines différentes pour donner un sens au passé du Grand Angkor.
Rob Dunn : Pouvez-vous décrire ce à quoi Angkor Wat aurait ressemblé à son apogée (quelle que soit la définition que vous donnez à « apogée ») ?
Alison Carter : Angkor Wat était un temple du complexe urbain angkorien que nous appelons le Grand Angkor. Angkor Wat a été construit au début du 12e siècle sous le règne du roi Suryavarman II.
Rob Dunn : OK, donc juste pour être clair. J’ai posé la mauvaise question (désolé). Je pense que ce que je voulais vraiment dire, c’était de demander à quoi auraient ressemblé Angkor Wat et le Grand Angkor environnant.
Alison Carter : Cela aurait été un endroit très animé. La construction de ce temple a été une entreprise gigantesque - le complexe du temple couvrait près de deux kilomètres carrés. Cependant, les données de notre étude Lidar* indiquent qu’une zone beaucoup plus grande autour du temple a été modifiée, y compris une zone à l’est des douves qui comprend un système de monticules et d’étangs quadrillés qui semble être une zone d’occupation et une série de spirales carrées au sud du temple.
*Une approche de la cartographie basée sur le laser, dans ce cas la cartographie des structures souterraines.
Miriam T. Stark ajoute : Nous pensons que le temple a pu être plâtré, et que les flèches de lotus ont pu être recouvertes de feuilles d’or. Un visiteur d’Angkor à la fin du 13e siècle, Zhou Daguan, décrit des temples recouverts de feuilles d’or.
Rob Dunn : Et les travaux ont récemment montré que tout cela était superposé à des constructions antérieures ?
Alison Carter : Oui, certaines de nos fouilles ainsi qu’une étude par Ground Penetrating Radar de Till Sonnemann et ses collègues suggèrent que le paysage autour d’Angkor Wat n’était pas vide, mais il ne semble pas très occupé non plus. Des sépultures datant d’environ 3 000 ans ont été découvertes dans la zone du Baray occidental (un grand réservoir de stockage d’eau), ce qui signifie que des gens vivaient depuis longtemps dans la zone qui allait devenir Angkor !
Pendant que les Khmers angkoriens construisaient Angkor Wat, les gens défrichaient le terrain, planifiaient la grille du complexe du temple et des monticules environnants, apportaient des pierres, de la terre et du sable pour la construction du temple, et sculptaient les décorations dans toute la région.
Rob Dunn : Donc le temple était vraiment une expansion et un remaniement de ce qui était là avant
Alison Carter : Pas exactement. En fait, Miriam Stark dirait que la taille d’Angkor Wat et les exigences de construction étaient une nouvelle expérience radicale du pouvoir de l’État.
Nous ne sommes pas tout à fait sûrs de ce qu’il y avait avant et pour avoir une idée précise, il faudrait davantage de fouilles. L’étude du Ground Penetrating Radar (GPR) montre qu’il y avait peut-être un temple plus petit près de ce qui allait devenir Angkor Wat et nos fouilles suggèrent une certaine activité (c’est-à-dire que nous ne trouvons pas de sol stérile) avant la construction d’Angkor Wat.
Les gens qui vivaient ici semblent avoir remanié massivement le paysage. Une fois Angkor Wat achevé, nous pensons que des monticules d’occupation, avec des maisons, ont entouré le temple lui-même. Nous ne sommes pas sûrs, mais nous pensons que leurs habitants travaillaient probablement au temple.
« Les inscriptions décrivent de très nombreux types de personnes qui travaillaient dans un temple pour en assurer le fonctionnement, des spécialistes des rituels aux danseurs du temple, en passant par ceux qui effectuaient des tâches plus banales »
Les temples étaient des lieux très fréquentés, avec des activités rituelles quasi continues ; certains jours de chaque mois et de chaque année, les célébrations publiques étaient encore plus importantes et plus élaborées.
Je ne sais pas si vous connaissez le projet Virtual Angkor de l’université Monash. Le laboratoire dirigé par Tom Chandler (fils de David Chandler, l’historien du Cambodge) a réalisé d’étonnantes reconstructions d’Angkor en images de synthèse à partir de récits écrits et de données archéologiques. Tout cela reste hypothétique, mais c’est un excellent point de départ pour imaginer ce qu’était la vie.
Rob Dunn : Et donc la zone du Grand Angkor est occupée depuis au moins trois mille ans et Angkor Wat a été construit au milieu du 12e siècle. Quand l’effondrement de l’empire a-t-il commencé et quels ont été les facteurs clés qui ont précipité cette chute ?
Alison Carter : Tout d’abord, je pense qu’il faut définir ce que l’on entend par effondrement, car ce terme peut être lourd de sens. Je pense que beaucoup de gens imaginent un chaos violent, une destruction et un abandon de la zone.
Ce n’est pas ce qui s’est passé à Angkor.
Les chroniques thaïlandaises décrivent Angkor en 1431 et ces événements ont été illustrés de manière colorée par Maurice Fievet dans le National Geographic en 1960, mais nous manquons de preuves archéologiques claires d’une violence ou d’une destruction généralisée à Angkor. Nous pensons plutôt que le déclin de la population et les transformations sociopolitiques et culturelles ont eu lieu lentement, à partir du 14e siècle de notre ère.
Rob Dunn : Bien, permettez-moi de reposer la question. Quels sont les facteurs clés qui ont précipité le déclin ?
Alison Carter : Nous voyons une convergence de plusieurs facteurs. Tout d’abord, les études environnementales illustrent la variabilité des moussons à l’échelle de la région, et l’Angkor des 14e et 15e siècles a connu quelques périodes de sécheresse sévère ; de fortes moussons (et éventuellement des inondations) suivaient chaque épisode de sécheresse. Cela semble vraiment avoir mis à rude épreuve le réseau de gestion de l’eau et pourrait avoir provoqué un dysfonctionnement de certaines parties de cette infrastructure.
Rob Dunn : Donc c’était trop humide, puis trop sec
Alison Carter : Oui. Cependant, les travaux récents de Dan Penny et de ses collègues ont quelque peu compliqué les choses. Ils ont examiné de plus près les douves autour de l’enceinte fortifiée d’Angkor Thom (essentiellement un quartier fortifié à l’intérieur du noyau urbain d’Angkor) et ont trouvé des preuves que les Khmers n’entretenaient plus les douves de la ville au 14e siècle, ce qui pourrait être la preuve que les gens avaient commencé à quitter Angkor dès le début de ce siècle.
En fait, les gens quittaient cette partie de la ville avant les problèmes de gestion de l’eau et ce lent déclin démographique a peut-être contribué à l’effondrement du réseau d’eau parce que les gens n’étaient pas là pour effectuer les réparations. C’est une hypothèse intéressante qui doit être testée ailleurs autour d’Angkor.
Rob Dunn : Donc, dans le modèle de Penny, le déclin civique a précédé le changement climatique et a pu ensuite être exacerbé par le changement climatique (et l’absence d’investissement dans les infrastructures nécessaires pour y faire face) ? Cela me semble familier
Alison Carter : Peut-être. D’après son travail, il semble bien que les habitants de cette partie de la ville aient décidé de ne pas continuer à investir dans cette infrastructure particulière. Quels autres facteurs ont pu pousser les gens à quitter Angkor ? Les tensions avec le royaume thaïlandais d’Ayutthaya sont certainement un facteur d’incitation.
Mais il y avait aussi des facteurs d’attraction, comme l’augmentation du commerce maritime avec la Chine ; les centres sociopolitiques plus proches de Phnom Penh étaient mieux à même de tirer parti de ce commerce maritime. Martin Polkinghorne et ses collègues ont effectué des travaux intéressants sur ces capitales post-angkoriennes !
Rob Dunn : Et donc les gens ont pu se déplacer vers d’autres villes/capitales parce que les affaires étaient meilleures, pour ainsi dire ?
Alison Carter : Oui, un peu comme aujourd’hui. Le Cambodge a des intérêts commerciaux de longue date avec la Chine.
« Il y a eu aussi des changements sociopolitiques et idéologiques au 14e siècle qui ont perturbé les structures de pouvoir préexistantes : principalement l’influence croissante d’un type de bouddhisme appelé bouddhisme Theravada »
Ce dernier semble avoir modifié les idées sur la façon dont le pouvoir était organisé et exprimé ; nous ne voyons plus de temples en pierre et d’inscriptions dans la pierre, par exemple. Les élites qui étaient auparavant affiliées aux temples bouddhistes hindous et mahayana auraient été laissées pour compte ou auraient dû s’adapter à ce nouveau système.
Rob Dunn : Il est étonnant de voir à quel point il peut être complexe de comprendre les causes et les effets dans une société, même aussi récente que celle associée au Grand Angkor. Est-ce que quelqu’un a profité du déclin ?
Alison Carter : Nous n’avons pas encore effectué assez de travaux archéologiques pour voir comment ces changements affectaient les gens hors de l’élite. C’est possible, certains ont pu continuer à vivre avec des changements minimes. D’autres ont dû déménager ou transformer leurs moyens de subsistance.
Des enquêtes menées par des chercheurs du Greater Angkor Project et d’autres collègues ont démontré que des personnes vivaient encore dans certaines parties de la zone métropolitaine entourant le noyau urbain d’Angkor (où se trouvaient tous les temples) aux 15e et 17e siècles (en Europe, cela correspond approximativement à la période allant de la Renaissance au siècle des Lumières).
Ainsi, si certains temples du centre urbain ont pu être abandonnés, d’autres parties du paysage ne l’ont pas été. Je pense que la réponse était diverse et nous aurons besoin d’un ensemble de données plus large sur le paysage angkorien pour en savoir plus.
« Il est certain que les élites disposaient des ressources et de la flexibilité nécessaires pour prendre des décisions concernant leur vie que les pauvres n’avaient pas, ce qui est vrai aujourd’hui aussi »
Rob Dunn : Voyez-vous des parallèles entre la façon dont les riches réagissent au COVID et la façon dont les riches ont pu réagir au déclin du Grand Angkor ?
Alison Carter : Je n’ai pas de bonne réponse à cette question. Je pense que les similitudes pourraient simplifier à l’extrême les deux situations.
Rob Dunn : Eh bien, je suppose que je veux simplement ajouter de l’emphase à votre point ci-dessus, à savoir que « les élites avaient des ressources et de la flexibilité pour prendre des décisions concernant leur vie que les plus pauvres n’avaient pas. » Cette affirmation semble également bien caractériser notre crise actuelle
Alison Carter : Oui, je dirais que cela a été vrai tout au long de l’histoire humaine.
Rob Dunn : Pendant que le déclin se produisait, comment les espèces dans les zones urbaines du Grand Angkor changeaient-elles ? Y a-t-il eu un moment où les espèces associées aux humains ont commencé à devenir moins communes ou même à disparaître ? Qu’en est-il des rats ? Des traces de cultures ? Les nuisibles domestiques
Les restes de faune sont rarement préservés dans les contextes archéologiques à Angkor. Je pense que cela est dû en partie aux conditions de conservation du sol, et en partie au fait que peu de zones résidentielles (où l’on pourrait trouver des restes de faune) ont été fouillées, et que ces zones qui ont été fouillées ont apparemment été maintenues assez propres par les résidents. Cependant, l’environnement et les plantes ont fait l’objet de plus de travaux. Pour cela, je m’en remets à mon collègue Dan Penny.
Dan Penny : La réponse de la faune à la transformation d’Angkor est peu documentée, en partie parce que les conditions de conservation rendent la récupération directe problématique. La réponse florale est mieux comprise grâce aux travaux paléobotaniques approfondis menés sur place depuis deux décennies, et ces modèles peuvent indiquer des modèles plus larges de changement écologique.
Nous savons, grâce à de grands enclos urbains comme Angkor Thom, que l’intensité de l’occupation a commencé à diminuer assez tôt, à partir du début du XIVe siècle, mais que ce déclin a été très long - à Angkor Thom, il a pu se prolonger pendant trois ou quatre cents ans. Le paysage a été clairement peuplé, et l’épicentre urbain d’Angkor est revenu à une nature sauvage édénique.
Rob Dunn : Dans quelle mesure le déclin initial à Angkor Wat et dans le Grand Angkor, puis les périodes ultérieures de réutilisation, correspondent-ils aux changements climatiques ?
Alison Carter : Notre travail à Angkor Wat montre que l’utilisation du temple a changé au fil du temps. Cela m’intrigue beaucoup et j’aimerais vraiment y travailler davantage pour mieux comprendre ce phénomène. Comme nous l’avons écrit dans notre article sur le PNAS et dans l’article que j’ai écrit (Alison) dans The Conversation, nous avons cette drôle de rupture dans nos dates de radiocarbone à Angkor Wat et elle couvre la période où de nombreux changements se produisent (décrits ci-dessus).
« Il serait formidable d’affiner davantage ces dates, peut-être pourrions-nous mettre en évidence une cause et un effet plus spécifiques entre les événements qui se déroulent à Angkor et l’évolution de l’utilisation du temple et de l’enceinte d’Angkor Wat »
Cependant, je pense que ces choses sont généralement plus compliquées qu’un seul facteur causal, donc je soupçonne qu’il y a eu de nombreuses influences.
Rob Dunn : Je suis fasciné par la structure agricole et vivante des monticules et des étangs que votre travail a mis au jour (cela me rappelle des systèmes similaires dans l’Amazonie bolivienne). Superficiellement, cela semble être un système qui pourrait en fait bien amortir certains types de changement climatique (les étangs accumulent l’eau qui peut être utilisée plus tard et stockent également des sources de nourriture aquatique, par exemple). Est-ce une supposition raisonnable ?
La population environnante du Grand Angkor était-elle bien située par rapport aux variations climatiques modestes et à la saisonnalité ?
Alison Carter : Le climat de mousson en Asie du Sud-Est est variable selon les saisons, et les populations de l’Asie du Sud-Est continentale et insulaire se sont adaptées à cette saisonnalité très tôt. En Asie du Sud-Est continentale, il y a des parties de l’année où il y a trop d’eau (saison des pluies) et d’autres où il n’y en a pas assez (saison sèche).
Les gens sont habitués à ce cycle annuel et ont toujours planifié en fonction de cette variabilité saisonnière. Au Cambodge, le mode d’implantation des monticules à des éléments de stockage de l’eau, comme les étangs, remonte assez loin — au premier millénaire de notre ère et peut-être même avant (voir les travaux de Miriam Stark dans le delta inférieur du Mékong). Les monticules seraient des zones surélevées où les gens vivent et les étangs seraient des lieux de collecte et de stockage de l’eau pour toutes sortes d’usages dans les activités de la vie quotidienne. Donc oui, il semble que les gens se sont adaptés depuis longtemps à ce type de saisonnalité et le modèle d’habitation monticule-étang est un type d’adaptation.
Rob Dunn : Y avait-il d’autres moyens pour que leur mode de vie amortisse le changement ? Avaient-ils un stockage centralisé de la nourriture ? Savons-nous si la richesse était répartie pendant les périodes difficiles ?
Alison Carter : Nous n’avons pas de preuves d’un stockage centralisé de la nourriture et les cultigènes (plantes agricoles) de l’Asie du Sud-Est, en dehors du riz, ne se prêtent pas vraiment au type de stockage de la nourriture observé dans certaines parties de l’autre monde (comme le maïs et les tubercules).
Le prahok, la fameuse pâte de poisson fermentée cambodgienne, aurait pu être un moyen de conserver le poisson, mais nous n’en avons pas encore de preuve directe sur le plan archéologique. Je pense que les gens faisaient peut-être des choses à l’échelle de la maison, comme entretenir des jardins, afin d’atténuer les risques de pénurie alimentaire.
Ce sont des questions intéressantes qui nécessitent des recherches archéologiques plus poussées !
J’ai deux groupes de collègues qui ont étudié les changements survenus plus tôt dans la chronologie d’Angkor et qui montrent des transformations dans les propriétés foncières qui sont assez intrigantes et je me demande comment ces transformations antérieures ont pu affecter les gens au cours du 14e siècle.
Un groupe de collègues, Eileen et Terry Lustig, ont étudié les inscriptions khmères et sanskrites souvent associées aux temples, et un autre, Sarah Klassen, ainsi que Damian Evans, ont étudié les stratégies de gestion de l’eau descendantes et ascendantes. Il y a un bon résumé de ce travail ici et je pense qu’il est pertinent pour votre question.
Rob Dunn : Y a-t-il des preuves de ce qui pourrait ressembler (au moins rétrospectivement) à une gestion adaptative. Des changements ont-ils été apportés au fil du temps qui semblent être des moyens raisonnables de faire face à de nouveaux stress ?
Alison Carter : Oui, nous pouvons voir des changements dans le réseau de gestion de l’eau à travers le temps qui reflètent l’évolution de l’utilisation du paysage et qui semblent plus tard être liés aux changements climatiques.
Miriam Stark : Les systèmes agraires de l’Asie du Sud-Est sont construits dans cette optique. Delvert (1961) fait état de paysans khmers du milieu du 20e siècle qui utilisaient régulièrement plus d’une douzaine de variétés de riz pour maximiser le rendement.
Non seulement ils pratiquaient des techniques de culture pluviale, flottante et de décrue, mais ils utilisaient des variétés de riz ayant des temps de maturation différents sur des niveaux micro-topographiques distincts de rizières dont la période d’inondation (par les crues annuelles) variait de quelques semaines. La gestion de l’eau est une excellente chose, mais elle est principalement axée sur la protection de l’Angkor urbain. Je pense que les stratégies agraires sont tout aussi importantes à long terme.
Rob Dunn : L’économiste du climat Solomon Hsiang a écrit à propos du Grand Angkor (et d’autres sites) :
« nous le voyons encore et encore, les choses vont bien jusqu’à une impulsion climatique majeure et alors elles s’effondrent. Ils ne la voient pas venir. Ou ils le voient et ne peuvent pas imaginer comment y répondre »
D’une certaine manière, ce sentiment semble résonner dans notre période actuelle de COVID. Est-il exact dans le contexte de Grand Angkor ?
Alison Carter : Pas vraiment. Le peuple angkorien n’aurait certainement pas pu prédire le cycle mousson/sécheresse qui s’est déroulé sur des décennies. Ils n’étaient pas à l’origine de ces moussons et ne pouvaient qu’y réagir. Nous pouvons le constater dans les adaptations qu’ils ont apportées au système de gestion de l’eau (comme la construction du canal de Siem Reap décrite par Fletcher ici).
La situation du COVID-19 aux États-Unis est due en grande partie à l’échec de la direction du gouvernement qui ignore la science, les scientifiques et les responsables de la santé publique dont les avertissements et les conseils ne sont pas pris en compte. Je dirais que la mauvaise réponse au COVID-19 aux États-Unis et le déclin de la civilisation angkorienne ne sont pas du tout comparables.
Rob Dunn : Donc, ce que vous voulez dire, c’est que notre époque est différente, car nous voyons les problèmes (qu’il s’agisse de la propagation du COVID-19 ou du changement climatique) arriver et, malgré cela, nous ne parvenons pas à les résoudre, alors que les habitants du Grand Angkor n’ont pas vu les changements climatiques. Je suppose que cela rend notre réponse plus insensée à l’échelle de nos réponses mondiales et nationales. Mais du point de vue des villes/régions individuelles, il me semble que nous ressemblons beaucoup aux habitants du Grand Angkor dans la mesure où, si les tendances climatiques à long terme (du moins en ce qui concerne la température et les précipitations moyennes) sont relativement prévisibles, le temps qu’il fera l’année suivante ne l’est pas, surtout en ce qui concerne les moussons et les sécheresses.
Miriam Stark : En tant que spécialiste des sciences sociales, je dirais qu’en fin de compte, ce sont les facteurs sociaux qui sont à l’origine de ce type d’effondrement, dans le passé comme aujourd’hui.
Nous ne pouvons généralement pas reconstituer l’histoire sociale des effondrements prémodernes, mais aujourd’hui nous pouvons voir comment les décisions des dirigeants politiques sont responsables de la gravité du COVID à l’échelle mondiale : et de la réponse sociale collective. Ils auraient dû prendre des mesures, et nous le devrions aussi : mais les deux parties manquent de volonté, et nous sommes donc en crise.
Pour en revenir à votre question, « je ne peux pas imaginer comment répondre » n’est pas la façon dont je décrirais la situation. La structure politique angkorienne — qui nécessitait l’adhésion de centaines (voire de milliers) de personnes — s’est effondrée face à une pression climatique et structurelle intense. En khmer, le terme pour le pouvoir sanctionné est « omnaich », et les gens ont décidé qu’ils ne voulaient pas être des sujets.
Rob Dunn : Donc au moment de la crise, les rois n’avaient plus d’« omnaich », ils n’avaient plus de pouvoir sanctionné
Miriam Stark : Les historiens chinois utilisent le terme « mandat du ciel » pour parler de quelque chose de similaire, et les historiens d’Asie du Sud-Est parlent de termes similaires dans toute la région. Ben Anderson (1972) a utilisé le terme javanais wahyu dans sa discussion influente sur l’idée de pouvoir. Des anthropologues comme Chris Boehm (1993) ont souligné, il y a longtemps, que les dirigeants ont besoin du consentement des gouvernés — qu’il s’agisse de chefs ou de rois — et que sans ce consentement, les sujets s’en vont.
**Miriam discute du cas angkorien dans son article de 2019 sur « Universal Rule and Precarious Empire ».
Rob Dunn : Angkor Wat est, d’une certaine manière, si récent. Pourquoi n’en savons-nous pas déjà plus sur son histoire et son écologie ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus d’informations dans les documents historiques actuels ?
Alison Carter : C’est une perspective euro-occidentale — la civilisation d’Angkor était bien connue dans toute l’Asie et il n’y a pas mal de choses à son sujet dans les archives ! Les seuls écrits de la période d’Angkor (9-15ème siècles) qui ont été préservés étaient écrits dans la pierre. Il y a peut-être eu des écrits plus diversifiés sur des manuscrits de feuilles de palmier qui n’ont pas survécu. Il existe de nombreuses chroniques écrites de la période que nous appelons post-Angkor (ou période moderne précoce) qui détaillent les activités des cours royales d’Asie du Sud-Est.
Même après le déclin d’Angkor en tant que capitale, les gens revenaient sur ce site et visitaient certains temples, notamment Angkor Wat. Il existe des sources portugaises et espagnoles qui enregistrent des informations sur le Cambodge et Angkor depuis le 16e siècle. On trouve à Angkor Wat des graffitis de visiteurs de toute l’Asie ; un visiteur japonais a dessiné l’une des premières cartes d’Angkor Wat au XVIIe siècle. Une stèle arabe a été découverte sur le site du temple de Phnom Bakheng, également au 17e siècle. Angkor n’était pas inconnu.
Rob Dunn : D’accord, mais en même temps vous faites encore de nouvelles découvertes sur des aspects très fondamentaux de la société du Grand Angkor. Où vivaient les gens, combien de personnes vivaient là, etc...
On peut supposer que le fait que nous ne sachions pas déjà ces choses n’est pas seulement un préjugé occidental
Alison Carter : C’est vrai dans une certaine mesure, mais je ne veux pas donner l’impression qu’Angkor était un lieu mystérieux et inconnu ! Henri Mouhot est largement crédité d’avoir « découvert » Angkor, bien qu’il n’ait jamais fait cette affirmation et qu’il ait reconnu l’existence de visiteurs européens antérieurs. Cependant, le récit de la découverte a servi l’agenda colonial français — si les Cambodgiens avaient oublié leur passé « civilisé », cela justifiait la mission coloniale française en Indochine (de nombreux auteurs ont écrit à ce sujet, notamment Penny Edwards et David Chandler).
Rob Dunn : Alors, peut-on dire que l’on en savait plus sur certains aspects du Grand Angkor en seize et dix-sept siècles que ce que l’on sait aujourd’hui ?
Dans une certaine mesure. Le Cambodge est un cas particulier, car l’ère des Khmers rouges a fait disparaître une grande partie de la population, ce qui a entraîné la perte de beaucoup de connaissances.
Pour ce qui est de l’écologie d’Angkor, l’intérêt pour une étude archéologique de l’environnement est né de ce que l’on a appelé « le mouvement processuel » en archéologie (principalement aux États-Unis) au milieu du 20e siècle et s’est développé avec le développement de méthodes spécifiques de terrain et de laboratoire visant à répondre aux questions concernant l’environnement et l’écologie. Ce type de pensée n’avait pas atteint l’archéologie cambodgienne d’influence française avant les bombardements américains et la période des Khmers rouges, qui ont mis un terme à toute recherche archéologique (et intellectuelle) au Cambodge entre le début des années 1970 et 1990.
Il a fallu quelques années pour que le programme d’archéologie au Cambodge soit relancé dans les années 1990 et au début des années 2000. La plupart des travaux environnementaux ont été entrepris depuis lors et nous avons beaucoup appris sur ce qui se passe à Angkor en un laps de temps relativement court !
Je pense qu’il s’agit d’une grande réussite ; les connaissances sur Angkor ont augmenté de façon exponentielle au cours des 20 dernières années et, plus récemment, une grande partie de ces connaissances ont été acquises par des chercheurs cambodgiens ou en collaboration avec eux. Voir aussi ce récent travail sur l’archéologie communautaire au Cambodge par Piphal Heng et ses collègues.
Rob Dunn : Merci, Alison, Miriam et Dan pour votre temps et vos réponses réfléchies. Voulez-vous conclure en disant un peu ce qui vous enthousiasme le plus, à l’avenir, dans l’étude du Grand Angkor (ou dans votre propre travail plus généralement) ?
Alison Carter : Il y a encore tellement de choses à apprendre sur Angkor ! En ce moment, mes collègues, dont Miriam Stark, Piphal Heng et Rachna Chhay, et moi-même, en collaboration avec l’Autorité APSARA et le ministère cambodgien de la Culture et des Beaux-Arts, essayons de comprendre la ville à une échelle plus fine — des ménages aux quartiers et districts au sein d’un complexe urbain plus large.
Un groupe d’entre nous, dirigé par Sarah Klassen, tente également de comprendre comment Angkor s’est développé au fil du temps, notamment en révisant l’estimation de la population. Enfin, Miriam Stark et moi-même avons lancé un projet visant à déterminer à quoi ressemblait la vie dans les provinces d’Angkor. Nous ne sommes qu’un groupe parmi d’autres à travailler sur la civilisation d’Angkor. C’est comme un puzzle, nous assemblons tous les pièces et une image de plus en plus claire de la vie angkorienne se dessine.
Note : Cet article est la transcription d’une conférence en ligne animée par le professeur Rob Dunn et ses amis et proposée par Michelle Jewell, chargée de communication en science à l’Université NC State (Département d’Ecologie Appliquée) en Caroline du Nord.
Avec l’aimable autorisation de Michelle Jewell — cals.ncsu.edu
Comments